이더리움의 레이어2 확장 네트워크는 이더리움의 가스비 문제에 대한 이론적 해법에서, 대부분의 날 이더리움 베이스 레이어보다 더 많은 거래를 처리하는 실제 작동하는 멀티체인 시스템으로 성숙했습니다. L2 활동을 주도하는 4대 네트워크—아비트럼, 베이스, 옵티미즘, zkSync Era—는 하루 수백만 건의 거래를 처리하고, 수백억 달러 규모의 총예치자산(TVL)을 끌어모았으며, 이더리움 사용자들이 대규모로 이용하는 DeFi 및 소비자향 디앱 활동 대부분의 근거지가 되었습니다. 이 성장 서사는 정확하고 잘 문서화되어 있습니다.
덜 알려져 있고, 네트워크마다 훨씬 더 크게 갈리는 부분은 L2 운영의 경제적 지속가능성입니다. 이더리움 L2를 운영하려면 거래 데이터를 게시하기 위해 이더리움 베이스 레이어에 수수료를 지불해야 하고(데이터 가용성 비용), 시퀀서 인프라를 운영해야 하며, 네트워크 운영을 유지하는 개발 및 보안 프로그램에 자금을 대야 합니다. 이 비용을 상쇄하는 매출은 주로 사용자가 L2에서 지불하는 가스비와 그 거래를 이더리움 베이스 레이어에 실제로 정산하는 데 드는 비용 사이의 스프레드, 즉 L2 운영의 핵심 경제 단위인 “시퀀서 마진”에서 나옵니다.
이 시퀀서 마진이 L2 운영을 수익성 있게 지속하기에 충분한지는 네트워크마다 극명하게 다르며, 2024년 3월 시행된 이더리움의 EIP-4844(프로토-댕크샤딩)의 영향을 크게 받았습니다. 이 업그레이드는 이더리움에 L2 거래 데이터를 게시하는 비용을 약 90% 낮췄습니다. 이 데이터 가용성 비용 절감은 L2 사용자에게는 좋은 일이었습니다—더 낮은 거래 수수료를 가능하게 했기 때문입니다—하지만 L2 시퀀서 운영의 단위 경제성은 크게 압축시켰습니다. EIP-4844 이전의 데이터 가용성 가격 체계를 중심으로 비용 구조를 짜놓았던 네트워크들은, 더 낮아진 거래당 마진 속에서 매출을 유지하기 위해 거래량을 대폭 늘려야 했습니다.
아비트럼: 매출 선두주자, 그러나 남은 거버넌스 질문
아비트럼은 이더리움 L2 중 절대 매출 규모가 가장 큽니다. 가장 높은 거래량과, 옵티미스틱 롤업 중 가장 오래 자리 잡은 DeFi 생태계가 이를 뒷받침합니다. 아비트럼 원(Arbitrum One)과 아비트럼 노바(Arbitrum Nova)는 합쳐서 매달 수억 건의 거래를 처리하며, TVL에는 GMX, 유니스왑, 에이브, 카멜롯 등 기존 프로토콜의 상당한 포지션이 포함되어 있습니다.
아비트럼의 프로토콜 매출—데이터 가용성 비용을 제한 시퀀서 마진—은 토큰 터미널과 디파이라마가 꾸준히 추적해 왔으며, 대부분의 측정 기간에서 수수료 매출이 시퀀서 운영 및 데이터 게시의 직접 비용을 초과하는, 운영상 수익성 있는 네트워크의 모습을 보여줍니다. 그러나 ARB 토큰은, 아비트럼의 매출이 토큰 보유자에게 완전히 귀속된다고 가정했을 때 시사되는 내재가치 대비 상당한 할인율로 거래되고 있습니다. 이 괴리는 아비트럼의 거버넌스가 시퀀서 마진을 ARB 스테이커나 토큰 보유자에게 배분하는 수수료 공유 메커니즘을 아직 도입하지 않았다는 사실을 반영합니다—이는 제안되고 논의되었지만 아직 실행되지 않은 거버넌스 결정입니다.
이 거버넌스 문제가 중요한 이유는, 아비트럼 DAO가 다양한 가격대에서 약 30억~40억 달러 규모의 ARB 토큰이라는 상당한 재원을 통제하고 있고, 일부 토큰 보유자들의 면밀한 감시를 유발할 만한 속도로 보조금과 프로토콜 개발에 지출해 왔기 때문입니다. 프로토콜 단계의 수익성과 거버넌스 단계의 지출이 결합되면서, 이 네트워크는 프로토콜 계층에서는 지속 가능하지만 거버넌스 계층에서는 프로토콜 매출이 뒷받침하는 것보다 더 빠르게 재원을 소진하고 있을 수 있는 재무 구도가 만들어집니다. 아비트럼의 경제성을 이해하려면 시퀀서 마진 데이터와 DAO 재원 데이터를 함께 읽어야 합니다—이 둘은 같은 네트워크에 대해 서로 다른 이야기를 들려주고 있습니다.
베이스: 코인베이스의 L2와 그 매출 모델이 드러내는 것
2023년 8월 코인베이스가 출시한 베이스는, 소비자향 디앱 채택, 밈코인 거래, 그리고 네트워크 위에서 발전해온 소셜 애플리케이션에 힘입어 많은 측정 기간에서 일일 활동 기준 거래량이 가장 많은 L2로 성장했습니다. 베이스의 경제 모델은 한 가지 결정적인 구조적 측면에서 아비트럼과 다릅니다. 베이스에는 네이티브 토큰이 없으며, 모든 시퀀서 매출은 프로토콜 재원이나 토큰 보유자가 아니라 코인베이스에 직접 귀속됩니다.
이 때문에 베이스는 토큰 분배로 현금 흐름이 가려지지 않는, L2 시퀀서 경제학의 가장 투명한 사례가 됩니다. 코인베이스는 베이스가 회사에 유의미한 매출을 창출하고 있다고 공시해 왔습니다—투자자 프레젠테이션에서는 시퀀서 마진이 코인베이스 순매출에서 점점 커지는 기여 요소로 설명되었습니다. 구체적인 수치는 별도의 프로토콜 공시가 아니라 코인베이스가 보고한 재무제표에 담겨 있지만, 베이스의 거래량과 추정 시퀀서 마진을 추적해온 애널리스트들은 코인베이스의 기술 부문 보고에서 유의미한 수준의 분기별 매출 기여를 산출해 왔습니다.
베이스의 무토큰 모델은 다른 L2 네트워크에도 시사하는 바가 있습니다. 이는 L2가 토큰 출시 없이도 유의미한 거래량을 유지하고 실제 매출을 창출할 수 있음을 보여주며, L2 사용자 확보를 위한 가정된 인센티브 메커니즘 중 하나를 제거합니다. 또한 이는 (코인베이스의 1억 명 이상 등록 사용자 같은) 유통망을 갖춘 모기업이, 아비트럼과 옵티미즘이 초기 사용자를 유치하기 위해 사용했던 보조금 프로그램과 유동성 채굴 없이도 L2 채택을 성공적으로 이끌어낼 수 있음을 보여줍니다.
옵티미즘: OP 스택과 네트워크 효과 질문
2026년 옵티미즘의 전략적 위치는 옵티미즘 메인넷 자체의 거래량보다, 오픈소스 L2 개발 프레임워크인 OP 스택으로 더 많이 규정됩니다. OP 스택은 베이스의 기술적 토대이며, 조라(Zora), 모드(Mode)를 비롯한 여러 네트워크, 그리고 OP 랩스가 구축 중인 신생 “슈퍼체인” 생태계의 토대이기도 합니다. 이 논리는 옵티미즘의 가치가 체인 단위가 아니라 네트워크 단위에서 나온다는 것입니다. 더 많은 체인이 OP 스택 위에 배포될수록, 옵티미즘의 거버넌스 위치와 슈퍼체인 내 크로스체인 수수료 공유 가능성이 커집니다.
이 모델의 경제적 긴장은, 옵티미즘 메인넷 자체의 거래량이 베이스에 일부 잠식되었다는 데 있습니다. 원래대로였다면 옵티미즘 메인넷에 있었을 사용자들이, 코인베이스의 유통력이 채택을 견인한 베이스로 옮겨간 것입니다. 옵티미즘 메인넷의 시퀀서 매출은 아비트럼보다 낮고 성장 속도도 더 느립니다. 따라서 OP 토큰의 가치 논리는 옵티미즘 메인넷의 직접적인 재무 성과보다 슈퍼체인 수수료 공유 논리에 더 크게 의존하게 됩니다.
모든 OP 스택 체인의 시퀀서 매출 중 일정 비율이 옵티미즘 콜렉티브 재원으로 흘러들어가는 슈퍼체인 수수료 공유 메커니즘은 제안되어 부분적으로 구현되었지만, 아직 OP 토큰의 지배적인 가치 동인이 될 만한 규모에는 이르지 못했습니다. OP에 투자하는 이들이 걸고 있는 베팅은, 슈퍼체인 생태계가 집단적 수수료 공유가 OP 토큰의 시가총액을 정당화할 만한 옵티미즘 콜렉티브 재원 유입을 만들어낼 규모로 성장한다는 것입니다. 이는 아비트럼의 “이미 수익을 내는 시퀀서, 미해결된 거버넌스 배분” 이야기보다 더 장기적이고 더 불확실한 베팅입니다.
zkSync Era: ZK 롤업 경제학이 드러내는 것
매터 랩스(Matter Labs)가 개발한 zkSync Era는 TVL과 거래량 기준 최대 규모의 영지식(ZK) 롤업입니다. ZK 롤업은 옵티미스틱 롤업과 다른 비용 구조를 갖습니다. 각 거래 배치에 대해 암호학적 증명을 생성해야 하며, 이는 옵티미스틱 롤업에는 없는 연산 비용을 추가합니다. 그 대신 ZK 롤업은 사기 증명 기간(옵티미스틱 롤업이 자산 인출 전에 요구하는 7일간의 챌린지 기간)이 필요 없어, 파이널리티가 더 빠르고 실시간 정산 확실성이 필요한 더 많은 사용 사례를 가능하게 할 잠재력이 있습니다.
2026년 zkSync Era의 경제성은, 하드웨어 효율이 개선되고 증명 시스템이 최적화되면서 낮아지고는 있지만 여전히 상당한 증명 생성 비용이 특징입니다. 이 네트워크는 옵티미스틱 롤업과 비견될 만한 시퀀서 마진을 낼 수 있는 증명 생성 비용 구조를 향해 노력해 왔지만, 증명 비용은 여전히 아비트럼과 베이스에는 없는 zkSync Era의 비용 기반 중 상당 부분을 차지합니다. 더 빠른 파이널리티와 암호학적 보안 보장이라는 ZK 기술 프리미엄은 아직 더 높은 비용 구조를 상쇄할 만큼 유의미하게 높은 수수료로 전환되지 못했습니다. zkSync Era는 더 낮은 비용 기반을 가진 네트워크들과 수수료로 경쟁하고 있으며, 이는 증명 생성 비용 대비 시퀀서 마진을 압박해 왔습니다.
ZK 롤업의 논리는, 저장 비용이 하락해온 궤적과 비슷하게 증명 생성 비용이 계속 하락해, ZK 기술 프리미엄이 사실상 무비용에 가까워지고 파이널리티 우위가 진짜 차별화 요소가 되는 지점에 도달한다는 것입니다. 그 비용 하락 궤적의 시간표가, 2026년 ZK 롤업 경제성을 평가하는 데 있어 가장 큰 불확실성입니다.
맥락 속 매출: 2026년 1~2분기
토큰 터미널이 지속적으로 추적하는 L2 매출 데이터는, EIP-4844 이후 12개월 동안 4대 네트워크 시장이 의미 있게 계층화되었음을 보여줍니다. 아비트럼은 데이터 가용성 비용을 제한 순수수료 소득 기준으로 여전히 가장 큰 절대 시퀀서 매출을 유지하고 있지만, 월간 수치는 베이스의 커져가는 거래량 점유율에 압박받아 왔습니다. 베이스의 거래 건수는 2026년 1분기와 2분기 내내 아비트럼을 꾸준히 앞질러 왔습니다. 코인베이스는 체인 단위 직접 비교가 가능한 형태로 베이스의 독립 매출을 공개하지는 않지만, 분기별 투자자 공시에서는 베이스를 기술 부문 매출 라인의 성장 기여 요소로 설명하고 있습니다.
옵티미즘 메인넷의 직접 시퀀서 매출은 그 폭넓은 전략적 위치에 비해 여전히 소박한 수준입니다. OP 보유자를 위한 가치 제안은 옵티미즘 메인넷 자체의 온체인 소득보다 슈퍼체인 수수료 공유 메커니즘을 통해 이루어지는 쪽으로 점점 옮겨가고 있으며, 이는 체인 데이터만으로는 옵티미즘의 재무 상황을 읽어내기 더 어렵게 만드는 구조적 변화입니다. zkSync Era는 옵티미스틱 롤업보다 얇은 시퀀서 마진으로 계속 운영되고 있으며, 현재 거래량 수준에서는 ZK 증명 생성 비용이 여전히 그 경제성의 주된 제약 요인입니다. ZK와 옵티미스틱 롤업의 단위 경제성 간 격차는 하드웨어 효율이 개선되면서 좁혀져 왔지만 완전히 사라지지는 않았습니다.
데이터 가용성과 셀레스티아 문제
2026년 모든 L2 경제성을 관통하는 한 가지 구조적 변화는, EIP-4844로 도입된 이더리움 자체의 블롭 저장소보다 더 낮은 데이터 가용성 비용을 제공하는 대체 데이터 가용성 레이어—주로 셀레스티아(Celestia)와 EigenDA—의 등장입니다. 여러 L2 네트워크가 대체 데이터 가용성 레이어를 이미 사용하고 있거나 검토 중이며, 이는 운영 비용을 한층 더 낮추는 동시에 이더리움 보안 모델과의 관계를 바꿔놓을 것입니다.
그 경제적 효과는 상당합니다. 대체 레이어의 데이터 가용성 비용은 이더리움 블롭 비용보다 90% 이상 낮을 수 있으며, 이더리움 블롭 비용 자체도 EIP-4844 이전 콜데이터 비용보다 90% 낮습니다. 이더리움 블롭 대신 셀레스티아를 데이터 가용성에 사용하는 L2는 훨씬 낮은 거래 수수료를 제공하거나 더 높은 시퀀서 마진으로 운영할 잠재력이 있습니다. 다만 그 대가로, 대체 데이터 가용성 레이어에서 정산된 거래는 이더리움의 완전한 보안 모델을 물려받지 못합니다. 대신 데이터 가용성 레이어 자체의 보안에 의존하게 되는데, 이는 이더리움의 검증자 집합이 제공하는 것과는 다르고 일반적으로 더 낮은 수준의 보안 보장입니다.
따라서 2026년 L2 경제 이야기는 역동적입니다. 데이터 가용성 대안이 성숙해지면서 L2 운영의 비용 구조는 계속 낮아지고 있으며, 이는 사용자에게는 더 낮은 수수료라는 혜택을 주지만 각 네트워크의 재원 지속가능성과 토큰 경제에 서로 다른 방식으로 영향을 미치는 형태로 시퀀서 마진을 압박합니다. L2 네트워크의 온체인 재무 데이터를 읽어내는 것—시퀀서 매출, 데이터 가용성 비용, 재원 잔고—이야말로 이 경제성이 변화해 가는 과정을 정확히 추적할 수 있는 유일한 방법입니다.
자주 묻는 질문
이더리움 L2의 시퀀서 마진이란 무엇인가요? 시퀀서 마진은 사용자가 L2에서 지불하는 가스비와, 그 거래를 이더리움 베이스 레이어에 실제로 정산하는 데 드는 비용(데이터 가용성 비용) 사이의 스프레드입니다. 이는 L2 운영의 핵심 매출 단위입니다. EIP-4844가 데이터 가용성 비용을 약 90% 낮춘 이후, 거래당 시퀀서 마진은 크게 줄어들었고, 네트워크들은 절대 매출을 유지하기 위해 거래량을 늘려야 했습니다.
어떤 L2가 재무적으로 가장 지속 가능한가요? 아비트럼은 절대 매출이 가장 크며 시퀀서 단계에서 운영상 수익을 내고 있습니다. 베이스는 코인베이스에 상당한 매출을 창출하지만, 그 매출이 외부 토큰 보유자에게 귀속될 프로토콜 토큰이 없습니다. 옵티미즘의 재무적 논리는 슈퍼체인 수수료 공유 논리에 점점 더 의존하고 있습니다. zkSync Era는 현재 증명 생성 비용 수준에서 ZK 증명 비용 때문에 마진 구조가 옵티미스틱 롤업보다 더 복잡합니다.
베이스에는 왜 토큰이 없나요? 코인베이스는 네이티브 토큰 없이 베이스를 출시하기로 선택했고, 시퀀서 매출은 코인베이스에 직접 귀속됩니다. 이는 베이스를 토큰 분배 프로그램의 왜곡 없이 L2 시퀀서 경제학을 가장 명확하게 보여주는 사례로 만듭니다. 이는 운영 주체가 충분한 유통력을 갖추고 있다면 L2 네트워크가 토큰 출시 없이도 성장할 수 있음을 보여줍니다.
OP 스택이란 무엇이며 옵티미즘의 경제성에 왜 중요한가요? OP 스택은 베이스를 비롯해 신생 “슈퍼체인” 생태계 내 다른 네트워크들이 사용하는 옵티미즘의 오픈소스 L2 개발 프레임워크입니다. 옵티미즘의 논리는, 더 많은 체인이 OP 스택 위에 배포될수록 슈퍼체인 수수료 공유 메커니즘이 집단적 시퀀서 매출을 옵티미즘 콜렉티브 재원으로 흘려보내게 된다는 것입니다. 이는 옵티미즘 메인넷의 직접 시퀀서 매출보다 더 장기적인 베팅입니다.
대체 데이터 가용성 레이어란 무엇이며 L2 경제성에 어떤 영향을 미치나요? 셀레스티아, EigenDA 같은 네트워크는 이더리움 블롭 저장소보다 90% 이상 낮은 비용으로 데이터 가용성을 제공합니다. 이런 대안을 사용하는 L2는 더 낮은 거래 수수료를 제공하거나 더 높은 마진을 유지할 수 있지만, 그 대가로 이더리움의 완전한 보안 모델을 물려받지 못합니다. 대체 데이터 가용성의 채택은 각 네트워크의 경제성에 서로 다른 방식으로 영향을 미치며 L2 비용 구조를 계속 진화시키고 있습니다.
출처
- Token Terminal — 아비트럼 프로토콜 매출, 수수료, 재무 지표
- DeFi Llama — 이더리움 L2 체인: TVL, 수수료, 매출 비교
- 코인베이스 투자자 관계 — 분기 자료 내 베이스 및 L2 매출 공시
- Optimism Mirror — 슈퍼체인 거버넌스 및 수수료 공유 문서
- zkSync 공식 블로그 — ZK 증명 비용 경제성 및 네트워크 로드맵
L2 매출 계정: 누가 시퀀서를 통제하고, 누가 돈을 가져가며, 탈중앙화 일정은 실제로 무엇을 보여주는가
2026년 이더리움 레이어2에 관한 표준적인 서사는, 이들이 이더리움을 확장하고, 수수료를 낮추며, 더 접근하기 쉬운 블록체인의 혜택을 더 넓은 사용자층에 분배하고 있다는 것입니다. 이 서사는 기술적 설명으로는 정확하지만 경제적 설명으로는 오해를 부릅니다. 기술적 현실은 L2가 수수료를 낮추고 처리량을 늘린다는 것입니다. 경제적 현실은, 이 확장에서 나오는 매출을 가져가는 주체가 이더리움 생태계 전체가 아니라, L2를 만든 회사들—주로 그들이 통제하는 중앙화된 시퀀서를 통해서—이라는 것입니다.
수치는 공개되어 있습니다. 코인베이스가 만든 L2인 베이스는 2026년 상반기에 약 6,000만~7,000만 달러의 시퀀서 매출을 창출했습니다. 코인베이스는 이를 SEC 공시에서 “새로운 매출원”으로 보고합니다. 같은 기간 아비트럼의 시퀀서 매출은 3,500만~4,500만 달러 범위였으며, 오프체인 랩스(Offchain Labs)로 흘러들어갔습니다. 옵티미즘의 OP 스택은 OP 랩스에 비슷한 수준의 매출을 창출했습니다. 이 중 어느 것도 이더리움 재단으로 흘러들어가지 않습니다. 어느 것도 ETH 스테이커에게 흘러들어가지 않습니다. 거버넌스 배분을 통해 적은 부분이 각 커뮤니티 DAO로 흘러들어가지만, 대부분은 시퀀서를 만들고 운영하는 기업 주체로 돌아갑니다.
이는 엔지니어링에 대한 비판이 아닙니다. 시퀀서 설계는 실제로 어려운 작업이고, 팀들은 유능하며, 그 매출은 이더리움 메인넷에서라면 더 높은 수수료를 냈을 사용자들에게 실제로 전달된 가치를 반영합니다. 하지만 L2 서사에는 이 매출 데이터가 복잡하게 만드는 특정한 주장이 담겨 있습니다. 바로 L2가 탈중앙화된 인프라라는 주장입니다. 이더리움 재단의 구조조정은 이더리움 생태계의 제도적 구조가 표방하는 가치와 실제로 부합하는지에 대한 진지한 우려를 반영합니다. 같은 질문이 모든 주요 L2에도 적용됩니다.
탈중앙화 로드맵은 실재하는 문서입니다. 주요 L2마다 하나씩 갖고 있습니다. 그 문서 속 일정들은 일관되게 지연되어온 이력을 갖고 있습니다. 아비트럼의 시퀀서 탈중앙화 로드맵은 2022년 이후 두 차례 미뤄졌습니다. OP 스택의 시퀀서 탈중앙화는 “진행 중”이라고 설명되어 왔습니다—2023년에도, 2024년에도, 그리고 2026년에도 마찬가지입니다. 베이스는 구체적인 탈중앙화 일정을 공개하지 않았습니다. 코인베이스의 공개 발언은 이를 “장기 목표”로 설명합니다. 주주에 대한 신인의무를 지는 기업 주체로 연간 6,000만 달러 이상의 시퀀서 매출이 흘러들어가는 재무 구조는, 거버넌스 토큰만으로는 해결되지 않는 이해관계 정렬 문제를 만들어냅니다.
결제 계층을 규율하게 될 스테이블코인 규정 제정은 가장 가까운 규제상의 비유입니다. 원래 그들을 배제하도록 설계된 시장에 규제 대상 주체의 참여를 공식화하는 프레임워크이기 때문입니다. L2 시퀀서는 규제 대상 주체가 아니지만, 중앙화된 통제권을 가진 기업 주체라는 점에서 그 패턴은 비슷합니다. Pectra 계정 추상화와 그것이 L2에 미치는 영향은 L2에서의 사용자 경험을 개선하며, 이는 거래량을 늘릴 가능성이 높고—따라서 시퀀서를 통제하는 누구에게든 시퀀서 매출을 늘릴 가능성이 높습니다.
솔라나의 ETF 승인과 기관 포지셔닝은 경쟁적인 비교 기준점을 만듭니다. 솔라나의 아키텍처는 같은 방식으로 시퀀서를 사용하지 않으며, 솔라나 블록을 생성하는 검증자들은 L2 시퀀서 모델보다 더 분산된 방식으로 MEV와 거래 수수료를 확보합니다. 이 구조적 비교는 현재 상황을 명확히 보여줍니다. zkSync와 StarkNet은 베이스, 아비트럼, 옵티미즘보다 탈중앙화된 증명 생성에서 더 앞서 나갔지만, 시퀀서 매출은 더 적게 창출합니다. 이는 우연이 아닙니다. 매출을 극대화한 시퀀서 모델들은 거래 순서 결정권에 대한 중앙화된 통제를 유지함으로써 그렇게 해왔습니다.
비트코인 ETF 자금 흐름이 보여주는 기관 수요 신호는, 기관 자본이 등록된 상품을 통해 암호화폐 자산으로 이동하고 있음을 확인해 줍니다—이는 결국 L2 거버넌스 토큰과, 보고 주체로서의 L2 자체까지 포함하게 될 것입니다. 그렇게 되면, “탈중앙화된 인프라”라는 서사와 “기업의 시퀀서 매출”이라는 데이터 사이의 간극은 이념적 문제가 아니라 공시의 문제가 될 것입니다. 이 매출 데이터는 잘못을 입증하는 증거가 아닙니다. 이는 모든 주요 L2 팀이 내려온 구조적 선택의 증거이며, 대부분은 그 선택이 나타내는 트레이드오프를 명시적으로 논의하지 않은 채 이루어졌습니다. 책임성의 공백은 기술에 있는 것이 아닙니다. 이 시스템들이 스스로를 설명하는 방식과 재원 명세서가 실제로 보여주는 것 사이의 간극에 있습니다.
