TL;DR
대한민국은 세계에서 가장 촘촘하게 규제되고 면밀히 감시되는 암호화폐 시장 중 하나로 발전해 왔습니다. 2022년 3월 25일부터 시행된 한국 트래블룰은 가상자산사업자(VASP)에게 고액 암호화폐 이체를 전통 금융과 동일한 수준으로 심사하도록 요구해 왔습니다. 2024년 7월에는 가상자산이용자보호법(VAUPA)이 시행되어 이용자 자산 분리, 불공정거래, 감독 집행에 관한 더 엄격한 규정이 도입되었습니다. 이러한 조치들은 테라-루나 붕괴, 위믹스 상장폐지, AVAIL 시세조종 사건과 같은 대형 사건들로부터 영향을 받았으며, 이 사건들은 한국 투자자들의 기대치를 검증 가능한 거버넌스와 운영상의 투명성 쪽으로 영구히 이동시켰습니다. VaaSBlock의 RMA™(리스크 관리 인증, Risk Management Authentication)는 이러한 규제 토대 위에서 작동하며, 한국의 투자자, 거래소, 파트너들이 마케팅 주장을 넘어 프로젝트의 신뢰도를 평가하도록 돕습니다. 창업자들에게는, 체계화된 거버넌스, 투명한 공시, 독립적 검증으로 뒷받침되는 탄탄한 컴플라이언스 태세가, 신뢰가 이제 측정 가능한 자산으로 취급되는 시장에서 전략적 우위가 되었습니다.대한민국의 규제 방향이 중요한 이유는, 이 시장이 매우 수익성이 높은 동시에 매우 냉정한 시장이 되었기 때문입니다. 아시아에 처음 진출하는 해외 팀들에게, 대한민국의 암호화폐 컴플라이언스 체계—트래블룰 요건부터 VAUPA 의무사항까지—는 더 이상 선택적으로 알아두면 좋은 지식이 아닙니다. 한국 거래소와 투자자들은 통제 체계를 문서화하고, 감사에 대비한 공시를 제공하며, 현지 기대치인 운영상의 투명성을 충족시키려는 의지를 보이는 프로젝트에 꾸준히 보상을 줍니다.
급성장하는 한국 암호화폐 시장: 양날의 검
한국이 왜 컴플라이언스를 이토록 진지하게 다루는지 이해하려면, 먼저 이 나라 암호화폐 시장의 규모와 강도부터 살펴봐야 합니다. 업비트와 빗썸 같은 국내 거래소는 전 세계 현물 거래량 기준으로 꾸준히 상위권을 차지합니다. 참여는 20~30대 개인 투자자에게 집중되어 있으며, 디지털 자산은 서울과 부산에서 일상적인 금융 대화의 일부로 자리 잡았습니다. 그러나 그 규모에는 그림자도 있습니다. 2022년 테라-루나 붕괴는 명목가치 기준 수백억 달러를 증발시켰고, 검찰과 법원이 디지털 자산을 어떻게 분류할 것인지를 가르는 시험대가 되었습니다. 더 최근에는, 위믹스 토큰이 유통량 신고를 둘러싼 분쟁 끝에 한국 주요 거래소에서 상장폐지되었고, 이후 법원은 거래소들의 결정을 지지했습니다. 그리고 2024년, 알트코인 AVAIL은 빗썸 상장 직후 몇 분 만에 가격이 10배 넘게 뛰었다가 다시 폭락하며, VAUPA 시행 이후 첫 시세조종 조사를 촉발시켰습니다. 투자자의 관점에서, 이런 사건들은 두 가지를 분명히 했습니다. 사용자들이 얼마나 빠르게 극단적인 하방 리스크에 노출될 수 있는지를 드러냈고, “신뢰”를 투자 논리의 정량화 가능한 요소로 만들었습니다. 해외 팀이든 국내 팀이든, 한국에서 성공하려면 이제 프로토콜이 무엇을 하는지뿐 아니라—그 거버넌스, 공시, 리스크 통제가 정밀한 검증을 견뎌내는지를 설명할 수 있어야 합니다.한국 암호화폐 투자자들은 실사 과정에서 점점 더 데이터 중심적으로 변해왔습니다. 상품 자체를 넘어, 이들은 운영상의 투명성, 경영진 이력, 재무 공시, 거래소 상장 준비 지표를 함께 살펴봅니다. 이런 흐름이 바로, 해외 팀들이 블록체인 결제 컴플라이언스를 한국에서 의미 있는 차별화 요소로 자리매김하는 방법을 자주 묻는 이유를 설명해 줍니다.
한국 규제 당국은 이러한 과제들에 어떻게 대응하고 있는가?
거래소 상장을 준비하는 해외 프로젝트들이 초기에 흔히 묻는 질문은 “한국의 트래블룰을 어떻게 준수해야 하는가”입니다. 이 규정은 직접적으로는 VASP에게 적용되지만, 한국 파트너들은 토큰 발행사에게도 트래블룰과 호환되는 워크플로와 투명한 자금 흐름을 입증할 것을 점점 더 기대하고 있습니다. 이러한 기대치가 바로 대한민국의 암호화폐 컴플라이언스의 기반을 이룹니다.
이를 준수하기 위해, 주요 거래소들은 체이널리시스(Chainalysis)를 비롯한 레그테크 업체들의 트래블룰 메시징 솔루션과 분석 도구를 도입했습니다. 창업자들에게 전하는 메시지는 명확합니다. 프로젝트가 한국 거래소 상장이나 입출금 파트너십을 기대한다면, 자금 흐름이 이 트래블룰 환경에 어떻게 부합하는지, 그리고 데이터·거래상대방·경고 신호를 어떻게 다루는지에 대한 질문을 받게 될 것입니다. 가상자산이용자보호법: 법률로 명문화된 투자자 보호 가상자산이용자보호법(VAUPA)은 2023년 공포되어 2024년 7월 19일부터 시행된, 증권이 아닌 디지털 자산을 대상으로 한 한국 최초의 전담 법률입니다. 이 법은 세 가지 실무적 질문을 중심으로 구성되어 있습니다. 이용자 자산은 어디에 보관되는가, 거래는 어떻게 감시되는가, 그리고 문제가 발생했을 때 규제 당국은 어떤 수단을 갖는가입니다.- 이용자 자산 보호: VASP는 고객 자산을 자사 자금과 분리해야 하며, 운영상의 실패나 파산으로부터 이용자 예치금을 보호할 수 있도록 준비금을 보유하거나 보험에 가입해야 합니다.
- 불공정거래 통제: 이 법은 시세조종, 내부자거래 및 이와 유사한 남용 행위를 명시적으로 금지합니다. 거래소는 이제 거래 패턴을 모니터링하고 이상 징후를 신고할 것으로 기대되며—이는 AVAIL 가격이 몇 분 만에 1,000% 넘게 급등했다가 폭락하며 VAUPA 시행 이후 첫 조사를 촉발했을 때 실제로 벌어진 일입니다.
- 감독 및 제재: 금융위원회(FSC)와 금융감독원(FSS)은 VASP를 조사하고 부당이득과 연계된 제재를 부과할 수 있는 더욱 명확한 권한을 갖게 되었으며, 중대한 위법 행위에는 형사 책임까지 물을 수 있습니다.
종합하면, 트래블룰과 VAUPA는 한국 시장에 진입하는 모든 프로젝트가 갖춰야 할 최소 기준을 규정합니다. 팀이 해외에 법인을 두고 있더라도, 한국 거래소들은 수탁 모델, 공시, 재무 구조가 VASP 요건에 얼마나 부합하는지를 검토할 것입니다.
규제만으로는 리스크를 없앨 수 없는 이유
아무리 강력한 법이라도 한계는 있습니다. 트래블룰과 VAUPA는 불법 자금 흐름을 숨기거나 노골적인 시세조종을 벌이기 더 어렵게 만들지만, 잘 관리되고 장기적으로 지속 가능한 프로젝트만이 한국 투자자에게 도달하도록 보장하지는 못합니다. 실무적으로 규제 당국은 세 가지 구조적 제약에 직면합니다.- 집행은 대부분 사후적입니다: 테라-루나, 위믹스, AVAIL 사례는 모두 같은 패턴을 따릅니다. 투자자가 먼저 손실을 입고, 집행은 나중에 이루어집니다. 규제 당국은 위법 행위를 처벌하고 향후 남용을 억제할 수는 있지만, 이렇게 활발한 시장에서 모든 토큰을 사전에 검증하거나 모든 손실을 막을 수는 없습니다.
- 제한된 감독 역량: 금융위원회와 금융감독원은 은행, 보험사, 증권사, 그리고 이제는 디지털 자산 산업 전체를 감독합니다. 한국 이용자들에게 마케팅되기 전에 모든 프로토콜의 거버넌스, 재무 관리, 위기 대응 계획을 깊이 있게 질적으로 분석해 낼 수는 없습니다.
- 기술적 전문성: 규제 당국은 법률과 감독을 전문으로 하지, 토크노믹스 설계, DAO 투표 메커니즘, 스마트 컨트랙트 아키텍처를 전문으로 하지 않습니다. 가장 중요한 위험 신호 중 일부는 일반 공무원보다 DeFi와 Web3에 몸담은 실무자들이 더 쉽게 알아챌 수 있습니다.
자신의 신뢰도를 강화하려는 창업자들에게 시사점은 명확합니다. 한국 투자자들은 프로젝트가 스스로 제공하는 보증보다 독립적인 검증에 더 잘 반응합니다. 트래블룰 워크플로 준비 태세와 투명한 재무 문서화를 입증하는 것은 오래된 신뢰 격차를 해소하는 데 도움이 됩니다.
RMA™는 한국의 규정을 어떻게 보완하는가
RMA™(리스크 관리 인증) 배지는 이 질문에 대한 VaaSBlock의 답입니다. 이는 한국 규제를 대체하는 것이 아니라, 창업자들이 제품 로드맵만큼이나 거버넌스와 리스크를 진지하게 다루고 있음을 입증할 수 있는 시장 기반 신뢰 계층입니다. 한국 투자자와 규제 당국에게 이는 마케팅 서사와 실제 운영 실태를 구분할 수 있는 체계적인 방법을 제공합니다.RMA™ 평가는 한국의 규제 환경과 자연스럽게 맞물립니다. 평가 대상이 되는 여러 통제 항목—거버넌스, 투명성, 운영 모니터링, 사고 대응—은 VAUPA와 한국 트래블룰이 만들어낸 기대치와 직접적으로 겹칩니다.
RMA™가 평가하는 것 RMA™ 평가는 다음을 포함한 여섯 가지 범주를 살펴봅니다.- 기업 거버넌스: 의사결정이 어떻게 이루어지는지, 이사회나 자문 계층에 누가 참여하는지, 이해상충이 어떻게 관리되는지, 그리고 주요 재무 또는 토큰 관련 결정이 어떻게 상급 단계로 보고되는지입니다.
- 계획 및 투명성: 공시, 사고 보고, 로드맵 업데이트, 리스크 소통의 질을 평가합니다. 이는 공정 거래와 투자자 정보에 관한 한국의 기대치와 밀접하게 겹치는 영역입니다.
- 기술 및 보안: 스마트 컨트랙트 검토, 인프라 보안, 벤더 리스크, 그리고 팀이 트래블룰 준비 태세와 운영 모니터링 같은 영역에 접근하는 방식입니다.
- 실제 성과: 프로젝트의 실제 트랙 레코드가 그 약속과 일치하는지 여부입니다. 마케팅과 현실 사이의 간극을 이미 여러 차례 목격한 시장에서는 이것이 특히 중요합니다.
더 깊은 기술적 맥락을 원하는 독자는 RMA™ 배지, 블록체인 업계 표준, 온체인 SOC2 및 ISO27001 검증에 관한 저희 자료를 참고하시기 바랍니다. 이 자료들은 신뢰 프레임워크가 한국 투자자들의 기대치를 어떻게 뒷받침하는지 더 자세히 다룹니다.
5/ 결론: 한국에서 컴플라이언스를 경쟁 우위로 전환하기
한국의 규제 방향은 분명합니다. 투명성은 더 커지고, 책임성은 더 강화되며, 불투명한 토크노믹스나 부실한 통제 체계에 대한 관용은 줄어듭니다. 규제가 느슨한 관할권에 익숙한 팀에게는 이것이 장벽처럼 느껴질 수 있습니다. 장기전을 각오한 팀에게는, 두각을 나타낼 기회입니다. 블록체인 결제 컴플라이언스를 대한민국에서 경쟁 우위로 자리매김하려면 세 가지를 잘해야 합니다. 첫째, 규정을 알아야 합니다—트래블룰, VAUPA, 그리고 공시에 관한 현지 기대치—그리고 자신의 프로젝트가 이 구조에 어떻게 부합하는지 설명할 수 있어야 합니다. 둘째, 규제 당국과 기관 투자자 모두를 만족시킬 수 있는 방식으로 거버넌스, 리스크 관리, 사고 대응 절차를 문서화해야 합니다. 셋째, RMA™ 배지 같은 독립적인 기준을 활용해, 신뢰와 투명성에 대한 자신의 주장이 실제로 검증되었음을 입증해야 합니다. 테라-루나, 위믹스, AVAIL로 대표되는 시장에서, 말만으로는 충분하지 않습니다. 검증 가능한 통제 체계—온체인 증빙, 신뢰할 수 있는 감사, RMA™ 같은 인증—에 자신의 이야기를 근거 짓는 프로젝트들이 대한민국에서 상장, 자본, 장기 파트너를 더 쉽게 확보하게 될 것입니다. 그 지점에서 컴플라이언스는 비용 요소이기를 멈추고 전략적 자산으로 기능하기 시작합니다.
자주 묻는 질문: 한국 트래블룰, VAUPA, RMA™
한국 트래블룰이란 무엇이며 암호화폐 프로젝트에 어떤 영향을 미치나요? 한국 트래블룰은 VASP가 고액 이체에 대해 송금인과 수취인 정보를 수집·전송하도록 요구합니다. 상장을 원하는 해외 프로젝트는 트래블룰 호환성과 투명한 자금 흐름을 입증해야 합니다.
VAUPA는 창업자에게 무엇을 바꾸나요? VAUPA는 이용자 자산 분리, 불공정거래 통제, 감독 권한을 법제화합니다. 한국 거래소들은 수탁 모델, 재무 투명성, 거버넌스 구조를 면밀히 살펴볼 것입니다.
RMA™가 한국 시장에서 왜 중요한가요? RMA™는 거버넌스와 운영상의 투명성을 평가하는 체계적인 방법을 제공합니다. 그 평가 기준은 트래블룰과 VAUPA의 기대치와 밀접하게 부합합니다.
해외 프로젝트가 한국 거래소에 신뢰도를 어떻게 입증할 수 있나요? 팀은 거버넌스 문서를 공개하고, 투명한 재무 보고를 유지하며, 사고 대응 절차를 마련하고, RMA™와 같은 독립적인 검증을 받을 수 있습니다.
한국 컴플라이언스 이야기 이면에 있는 독자의 진짜 질문
이 글을 빠르게 읽고 넘어간다면, 트래블룰의 세부 내용과 VAUPA라는 약어만 챙기고 대충 파악했다고 여기고 싶은 유혹이 들 수 있습니다. 더 어렵지만 더 유용한 질문—한국을 시장으로 실제로 평가하려는 독자라면 마땅히 던져야 할 질문—은 훨씬 단순합니다. 2026년 한국에서 컴플라이언스를 갖추는 데 실제 운영상 얼마의 비용이 드는가, 그리고 그 비용은 2028년에도 여전히 한국에서 운영되고 있을 프로젝트들에 대해 무엇을 예측하게 해주는가입니다.
한국의 규제 체계를 준수하는 데는 실제로 많은 비용이 듭니다. 단순히 법률 비용이 많이 든다는 뜻이 아닙니다. 상시적인 운영 기능을 요구한다는 점에서 비용이 큽니다. 트래블룰 아키텍처를 이해하는 인력, VAUPA에 등록된 거래상대방과의 관계, 규제 당국의 점검을 견뎌낼 수 있는 지속적인 보고 인프라가 필요합니다. 이 운영 비용은 프레임워크 문서에는 드러나지 않지만, 6개월간 시도하다가 조용히 한국 이용자 서비스를 접는 프로젝트들에서 드러납니다. 이 프레임워크는 서류상으로는 엄격합니다. 그리고 그 엄격함이 바로 운영 비용 청구서를 만들어내는 원인입니다.
이어지는 독자의 질문은, 한국 시장이 이 운영 비용을 감당할 만큼 충분히 크고, 구조적으로 흥미롭고, 전략적으로 유리한 위치에 있는가입니다. 대부분의 프로젝트에게 답은 “아니오”이며, 이것이 바로 한국 암호화폐 시장이 헤드라인상의 시장 규모가 시사하는 것보다 더 적은 수의 자본력 있는 플레이어들 중심으로 재편된 이유입니다. 남아 있는 프로젝트들은 이 운영 비용이 감당할 가치가 있다고 판단한 이들입니다. 따라서 이들의 컴플라이언스 태세는 의미 있는 사업 신호이며, 어떤 한국 거래상대방을 평가하든 근거로 삼을 만한 신호입니다. 동일한 운영 규율의 문제는 진지한 규제 시장이라면 어디서나 나타납니다. 한국은 예외가 아니라, 유난히 명확하게 드러나는 사례일 뿐입니다.
직관에 반하는 명제: 한국의 컴플라이언스는 비용이 아니라, 당신을 보호하는 진입장벽이다
한국 암호화폐 컴플라이언스에 대한 통상적인 프레임은 이를 관리해야 할 비용으로 제시합니다. 구축해야 할 트래블룰 인프라, 추적해야 할 VAUPA 의무사항, 충족해야 할 공시 기준. 이 프레임은 틀리지 않았지만, 시장 진입을 결정하려는 창업자에게는 거의 쓸모가 없습니다. 더 유용한 관점은 다른 질문에서 출발합니다. 컴플라이언스 비용이 보이는 만큼 높다면, 왜 그 비용을 감당해 낸 프로젝트들은 대부분의 경쟁자들이 후퇴하거나 아예 진입조차 하지 못한 상황에서도 여전히 한국 시장에서 수익을 내며 운영되고 있는가?
답은 한국의 컴플라이언스가 단순한 의무가 아니라 해자(moat)라는 것입니다. 정확한 메커니즘은 이렇습니다. 높고 검증 가능한 컴플라이언스 비용을 가진 시장은 그 비용을 감당할 수 있는 운영자를 선별해 내며, 이는 살아남은 운영자들이 정의상 더 나은 거버넌스 인프라, 더 탄탄한 재무 여력, 더 견고한 투자자 관계를 갖춘 이들이라는 뜻입니다. 그 결과 이 시장에서의 경쟁은 자본력이 더 크고 운영상 더 진지한, 더 적은 수의 프로젝트들 사이에 집중됩니다. 만약 당신이 그런 프로젝트 중 하나라면, 진입 과정에서 지불한 컴플라이언스 비용은 규율이 부족한 경쟁자들을 밖에 묶어두는 바로 그 메커니즘이기도 합니다. 당신은 기준을 충족시키는 과정을 통해 스스로의 경쟁 우위에 자금을 댄 셈입니다.
한국 시장 진입을 검토하는 창업자에게 주는 시사점은, 컴플라이언스 비용을 그 자체로 따로 계산하는 것을 멈추고, 그 비용이 만들어내는 경쟁 해자를 계산하기 시작해야 한다는 것입니다. 트래블룰 요건을 통과하고, VAUPA 수준의 이용자 자산 분리를 유지하며, 한국 거래소의 실사 절차가 요구하는 문서 이력을 구축한 프로젝트는 단순히 “컴플라이언스를 준수하는” 수준이 아닙니다. 이는 잠재적 경쟁자 대부분이 이미 스스로 걸러져 빠져나간 경쟁 환경에서 운영되고 있는 것입니다. 이는 비용 계산만으로 짐작할 수 있는 것보다 더 강력한 위치이며, 한국의 기관 자본이 이미 알아보는 법을 익힌 위치이기도 합니다. 컴플라이언스 태세는 단순히 규제 당국을 만족시키는 데 그치지 않습니다. 이는 시장의 진지한 자본에게, 당신이 투자할 가치가 있는 운영자임을 알리는 신호입니다.
지리적·제도적 렌즈: 한국이 독특한 암호화폐 규제를 만들어내는 이유
재레드 다이아몬드(Jared Diamond)의 비교 문명 분석은, 어떤 사회는 경제 활동을 생산적으로 이끄는 제도를 발전시키는 반면 다른 사회는 주로 그것을 수탈하는 제도를 발전시키는 이유를 묻습니다. 이를 한국의 암호화폐 규제 환경에 적용하면, 질문은 단순히 왜 한국이 특정한 규칙을 가지고 있는가가 아니라, 어떤 지리적·역사적·제도적 요인들의 조합이 한국을 전 세계에서 가장 독특한 암호화폐 시장 중 하나로 만들었는가, 그리고 그 규제가 정책 논의를 지배하는 미국과 유럽의 프레임워크와 어떻게 의미 있게 다른가입니다.
한국의 암호화폐 집중도는 이례적입니다. 비교 가능한 OECD 경제권보다 몇 배 높은 비율로 암호화폐에 참여하는 국내 개인 투자자 기반, 다른 관할권이었다면 그 규모에 걸맞게 요구되었을 공식 라이선스 없이도 준(準)규제 기관처럼 기능하는 소수의 지배적 거래소들, 그리고 사전에 예방적 인프라를 구축하기보다 업비트 사건과 같은 위기에 대응하는 방식으로 반응해 온 규제 집행 태도가 그것입니다. 집행 사례는 예방적 인프라의 부재가 어떤 대가를 치르게 하는지를 보여줍니다. 규제 대응의 패턴은 지역에 관계없이 일관되지만, 그 촉발점은 첫 번째 대규모 집행 조치가 있기까지 시장이 얼마나 성장하도록 허용되었는지에 따라 달라집니다.
다이아몬드의 제도 분석은 한국 암호화폐 시장의 경로 의존성에 주목할 것입니다. 이 시장은 부분적으로는 지리적인, 부분적으로는 제도적인 규제 공백 속에서 발전했습니다. 지리적 요인이란 한국의 기술 친화적 소비자층이 규제 당국이 이를 분류해 내기도 전에 암호화폐를 더 빠르게 받아들였다는 것이고, 제도적 요인이란 재벌 모델이 대규모 소매 암호화폐 참여를 문화적으로 자연스러운 것으로 만든 자본 집중과 위험 선호를 함께 만들어냈다는 것입니다. 이 경로에서 결국 등장하는 규제 프레임워크는, 표면적으로는 다른 곳에서 개발된 프레임워크와 닮아 보이더라도 이러한 기원을 반영하게 될 것입니다. 스테이블코인 수익률 경쟁에는 특히 한국적인 측면이 있습니다. 스테이블코인 수익 상품에 대한 한국 개인 투자자들의 참여는 유난히 높았고, 이는 스테이블코인 관련 규제 결정이 비슷한 규모의 다른 경제권보다 한국 시장에 더 큰 영향을 미친다는 것을 의미합니다.
비교 집행 기록이야말로 다이아몬드의 렌즈가 가장 유용하게 쓰이는 지점입니다. 3억 2,800만 달러 규모의 사기 기소와 같은 집행 기록은 외부 기준선을 제공합니다. 다른 관할권에서 암호화폐 관련 집행이 이루어질 때, 그것은 공식적인 규제와 실제 시장 행태 사이의 간극에 대해 무엇을 드러내는가입니다. 한국의 집행 조치는 주로 거래소의 위법 행위와 시세조종을 겨냥해 왔을 뿐, 글로벌 암호화폐 시장에서 가장 큰 손실을 만들어낸 구조적 문제들—레버리지 노출, 거래상대방 집중, 수탁 구조—을 겨냥하지는 않았습니다. 다이아몬드라면, 이러한 집행 패턴이 진정한 위험 우선순위를 반영하는 것인지, 아니면 제도적 경로 의존성을 반영하는 것인지를 물었을 것입니다.
기관 DeFi 신용 시장은 한국에게 다음 규제 전선을 의미합니다. 이는 DeFi 프로토콜에 대한 한국 개인 투자자의 참여가 특별히 높기 때문이 아니라, 온체인 신용 상품에 대한 익스포저를 늘려온 기관 자본이 한국의 깊은 참여도를 가진 시장에 집중되어 있기 때문입니다. 규제 측면의 질문은, 한국이 기관의 DeFi 익스포저를 위한 맞춤형 규정을 개발할 것인가, 아니면 애초에 그런 용도로 설계되지 않은 상품에 기존 증권 프레임워크를 그대로 적용할 것인가입니다.
다이아몬드의 프레임워크가 궁극적으로 예측하는 것은, 규제 프레임워크가 규제 대상 활동의 근본적인 경제 지형과 부합할 때 가장 오래 지속된다는 것입니다. 한국의 DEX 가치 포착 역학은 소매 집중도가 다른 수수료 구조와 마켓 메이커를 위한 다른 인센티브를 만들어내기 때문에 세계 평균과 다르게 나타납니다. 기관 중심 시장을 위해 설계된 프레임워크를 그대로 복사한 규정은, 소매 중심 암호화폐 지형에서 실제로 중요한 리스크를 줄이지 못한 채 컴플라이언스 부담만 늘릴 것입니다. 한국에 맞는 규제 프레임워크는 근본적으로 다른 특성을 가진 시장에서 이식된 것이 아니라, 한국의 실제 시장 구조에 맞춰 설계된 것이어야 할 것입니다.
